Demokracja na krawędzi. Zapaść nie tylko w Polsce. Takie rzeczy już się zdarzały i jakoś Zachód z nich wychodził

Zwykły wpis

Mateusz Morawiecki nie potrafi posługiwać się językiem polski, dla ktorego „trudna języka polski”.

Tak jak za trudna jest mowa Polaków dla tej pani Pawłowicz – „wziąść”.

Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” wydało krytyczną opinię o „nowej” KRS i zmianach w Sądzie Najwyższym. Organizacja sprzeciwia się m.in. sposobom wyboru sędziów.

W sobotę 14 lipca Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” zorganizowało spotkanie z sędziami i oddziałami stowarzyszenia z całej Polski. Po rozmowach organizacja podsumowała swoje zastrzeżenia do tego, co dzieje się obecnie w polskim sądownictwie.

Krajowa Rada Sądownictwa. Krytyka „Iustitii”

Z żalem obserwujemy obrady organu podającego się za Krajową Radę Sądownictwa, w skład którego wchodzą sędziowie wybrani przez dwa ugrupowania polityczne. Członkowie tego organu, w tym sędziowie, wypowiadają się językiem polityków partii rządzącej

– wskazuje „Iustitia”, a jako przykład podany jest przypadek sędzi Marty Kożuchowskiej-Warywody, której „nowa KRS” zablokowała awans. Tak opisuje to organizacja:

Za gorszące i przywołujące skojarzenia z najgorszymi czasami w naszej historii, gdy sądy były w pełni pod politycznym nadzorem, uznać należy rozpowszechnienie wśród członków KRS – z inicjatywy posłanki Krystyny Pawłowicz – listy sędziów, którzy z racji swojego czynnego zaangażowania w walkę o niezależność sądownictwa w Polsce, winni uzyskać negatywną ocenę członków KRS.

Podczas spotkania z KRS w tej sprawie członkini Rady posłanka Krystyna Pawłowicz oskarżała Kożuchowską-Warywodę o to, że ta pojawiała się w PE, KE i TSUE, gdzie opowiadała krytycznie o reformie sądownictwa w Polsce, a także o udział w protestach przeciwko reformom. Pawłowicz mówiła, że sędzia jest na liście osób, które „jeździły do Brukseli nadawać na Polskę”.

„Iustitia” o Sądzie Najwyższym

Kluczem do kariery sędziowskiej staje się wyparcie się I Prezesa SN prof. Małgorzaty Gersdorf, która jest nim do kwietnia 2020 r. Ten sam organ negatywnie zaopiniował kilkoro sędziów Sądu Najwyższego, cieszących się ogromnym szacunkiem i autorytetem. Nie mamy zaufania do rzetelności procedury nominacyjnej przed tym organem

– ocenia „Iustitia”. Stowarzyszenie jest zdania, że konkursy na stanowiska sędziego Sądu Najwyższego są nieważne. Dlaczego?

„Iustitia” wskazuje, że sama procedura była niekonstytucyjna, a postanowienie prezydenta, które ją zainicjowało nie miało kontrasygnaty premiera. „Tym samym również nieważny będzie wybór sędziów Sądu Najwyższego” –

czytamy.

Dziś wysłuchaliśmy głosu sędziów z całej Polski. Wszyscy zgadzają się z powyższymi stwierdzeniami. W najbliższych dniach poinformujemy o naszym stanowisku co do zasadności udziału w takim konkursie, kierując się dobrem Rzeczypospolitej Polskiej i ochroną praw obywateli

– kwituje w swoim komunikacie „Iustitia”.

– Dzięki wskazaniu tej słabości lidera (Donald Tusk) pokazuje w jakiej sytuacji znajduje się dzisiaj PiS – tak poseł PO Jan Grabiec skomentował w TVN24 słowa Donalda Tuska, który dzień wcześniej na antenie tej samej stacji stwierdził, że gdyby jego rywalem w wyborach prezydenckich w 2020 roku miał być Jarosław Kaczyński, wówczas Tusk na pewno w wyborach by wystartował.

Najbardziej prawdopodobnym kandydatem PiS-u na prezydenta w 2020 roku jest obecnie urzędujący prezydent Andrzej Duda. Jarosław Kaczyński startował w wyborach prezydenckich raz, w 2010 roku, po katastrofie smoleńskiej. Przegrał wówczas w II turze z Bronisławem Komorowskim.

O piątkowe słowa Tuska był pytany Jan Grabiec. – Donald Tusk ma świadomość, że Jarosław Kaczyński jest słabym kandydatem na prezydenta. Nieprzypadkowo nie kandydował w poprzednich wyborach. Dzięki wskazaniu tej słabości lidera, (Tusk) pokazuje, w jakiej sytuacji znajduje się dzisiaj PiS. Przywódca PiS-u nie może być ani premierem, ani prezydentem bo Polacy go nie akceptują. Musi ukrywać się za marionetkami – stwierdził.

Nieco inaczej słowa Tuska ocenił Stanisław Tyszka, wicemarszałek Sejmu z Kukiz’15. – To jest taka typowa wrzutka PR-owa Donalda Tuska. Złośliwość pod adresem prezesa – stwierdził.

Tyszka dodał, że „Polacy nie mają szczęścia dla premierów”. W tym kontekście wypomniał Donaldowi Tuskowi, że ten obiecywał nie podnosić podatki, po czym – jak wyliczał Tyszka – jego rząd podniósł je 23 razy. – A teraz mamy Donalda Tuska-bis – dodał mówiąc o premierze Mateuszu Morawieckim.

Odnosząc się do innego fragmentu wywiadu Tuska dla TVN24, w którym obecny szef Rady Europejskiej ostrzegał, iż władza bez ograniczeń prowadzi do tego, że władza zaczyna kraść, Tyszka stwierdził, iż „Morawiecki robi to samo co Tusk – okrada obywateli podnosząc podatki”. Dodał, że obywatele powinni mieć możliwość kontroli władzy poprzez odwoływanie parlamentarzystów, którzy „obiecywali, że nie będą podnosić podatków, a potem je podnoszą”.

Co się stanie, jeśli Trump będzie rządził przez osiem lat?

Francis Fukuyama: Jak na razie Trumpowi nie udało się zrobić aż tak wielu złych rzeczy, które zapowiadał. A to dlatego, że amerykański system podziału władzy działa bardzo dobrze – rozwadnia Trumpa. I jeśli Demokraci w listopadzie wygrają, a potem zdobędą Biały Dom w 2020 r., po jakimś czasie prezydentura Trumpa będzie postrzegana jako historyczna aberracja. Jeśli jednak Demokraci przegrają wybory połówkowe, a potem Trump zostanie wybrany na kolejną kadencję, zacznie się niszczenie amerykańskich instytucji na dobre. Wtedy dojdzie też do coraz szybszego wycofywania się USA z roli gwaranta liberalnego ładu. Ameryka jakoś przetrwa, ale Stany i słabnąca Europa będą stanowić dwa zupełnie niezależne światy – tak, jak to było w XIX wieku. Konsekwencją będzie przesuwanie się punktu ciężkości z Zachodu na Wschód. Nasza część globu będzie znaczyć coraz mniej.
Od 70 lat porządek światowy w ogromnym stopniu opierał się na amerykańskim mocarstwie. Osiem lat sprawowania władzy przez Trumpa może skutecznie go zrujnować. Tak więc przyszłość świata zależy od przyszłości populizmu w USA.

Spodziewał się pan populistycznej rewolty już od dawna. Dlaczego?

– Kiedy ma się takiego prezydenta jak Trump, trudno nie być wdzięcznym za bardzo silne mechanizmy kontroli i podziału władzy wbudowane w amerykański system. Dzięki temu Trump może znacznie mniej. Jednocześnie trzeba zdawać sobie sprawę, że od jakiegoś czasu demokracje mają ogromny problem z podejmowaniem trudnych decyzji w imię wspólnego dobra. Konieczne reformy są z reguły zbyt powolne. Dlatego wyborcy mają wrażenie, że demokracje są słabe. A to z kolei rodzi pragnienie silnego przywództwa, tęsknotę za liderem, który pokona wszelkie słabości zbyt rozgadanej demokracji. To dlatego mamy dziś ludzi takich jak Viktor Orbán, Władimir Putin, Donald Trump czy Naranedra Modi w Indiach.
To jest przyczyna polityczna. Drugi powód jest oczywiście ekonomiczny – globalizacja była korzystna praktycznie dla wszystkich narodów, które w niej uczestniczą, ale nie była korzystna dla wszystkich jednostek. Spora część dawnej klasy robotniczej i klasy średniej dużo na tym straciła.

To są najważniejsze przyczyny?

– Nie, najważniejsza jest trzecia przyczyna – niedoceniany kulturowy wymiar rewolty populistycznej. Ludzie coraz częściej mają poczucie, że stracili kontrolę nad własnym kulturowym przeznaczeniem, że nie mają nic do powiedzenia w kwestii przyszłości własnego narodu. Nieszczęścia natury ekonomicznej przekładają się na kwestie natury tożsamościowej – gdy tracisz swoje miejsce pracy albo gdy twój zawód traci prestiż, tracisz jednocześnie swoją godność i miejsce w społeczeństwie. Stąd tak częste u populistycznych wyborców pragnienie „odzyskania” własnego kraju. I to dlatego imigracja działa na tych ludzi jak płachta na byka.

Bo jest jakby widzialnym dowodem na utratę własnego kraju?

– Właśnie. Na Zachodzie Europy w niejednym państwie ponad 10 proc. populacji urodziło się poza granicami kraju. To budzi coraz większy sprzeciw. W krajach „nowej Europy” takich jak Polska nie ma prawie żadnych imigrantów, ale jest strach, że te kraje za jakiś czas staną się takie jak Zachód. Panuje też panika demograficzna, strach przed wymarciem. Młodzi ludzie masowo wyjeżdżają na Zachód. Ta część Europy od 1989 r. się wyludnia.

Jak w „Dżumie” Alberta Camusa, zaraza przyniesie ogromne straty. Jakie będa straty i ile będzie trwała, zależy od nas, od determinacji sprzeciwu i szczepionek na autokrację. Czy jesteśmy w stanie zwalczyć śmiertelną chorobę dla Polski – pisizm?

Hairwald

Największe stowarzyszenie sędziów w Polsce – Iustitia, zabrało głos ws. konkursu Andrzeja Dudy w związku z nieobsadzonymi stanowiskami pracy w Sądzie Najwyższym.

Jest taki budynek na Nowogrodzkiej, gdzie pojawili się wandale. Wandale to było plemię germańskie słynące z bezmyślnej destrukcji. I teraz ci wandale, tyle że w nowej postaci, chcą zaatakować nasz Pałac Sprawiedliwości. Miejsce dla mnie święte, bo tam mam zaszczyt przemawiać do wolnych, niezawisłych sędziów

„Jeżeli tu przyjdą wandale, to powiedzą o naszych świętych księgach: »spalmy je, zastąpimy nowymi«.

Jakie będą nowe księgi? To będą księgi prawa Kalego: Jeżeli sędzia jest wybrany przez nas, to jest dobrym sędzią. Jeżeli sędzia jest niezależny i niezawisły, to jest sędzią złym. Naszym obowiązkiem jest nie dopuścić do takiej sytuacji”

– mówił do tłumów manifestujących w obronie Sądu Najwyższego w Warszawie mecenas Jacek Dubois.

Za Archiwum Osiatyńskiego publikujemy całą mowę mecenasa Dubois* wygłoszoną wieczorem 4 lipca 2018 na Placu Krasińskich pod siedzibą…

View original post 3 485 słów więcej

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s